Oggi Noto si sveglia con la notizia che il Consiglio di Giustizia Amministrativa di Palermo ha ribaltato il precedente giudizio del Tar in esito alla vicenda della lottizzazione di Eloro, accogliendo le doglianze dei privati e sentenziando che la lottizzazione che per tanto tempo ha spaccato in due l’opinione pubblica cittadina sia da considerare giuridicamente valida.
Anche se non è opportuno dare giudizi in merito alla sentenza qualcosa è possibile osservare da quanto si desume dalle motivazioni.
Incompetenza e eccesso di potere da parte del Comune di Noto che nel corso degli anni, per superficialità o arroganza, non ha saputo – voluto tutelare al meglio la specificità e la peculiarità di quella particolare area:
Non ha fatto ricorso al CGA in merito alla decisione del Tar, n. 399 del 2000 che riportava l’area da zona E a Zona C3- C9 insediamenti turistici;
Incompetenza o superficialità perché non ha gravato di controdeduzioni i pareri resi dal corpo forestale di Siracusa che asserivano l’assenza di vincolo boschivo, ignorandoli semplicemente.
Una azione ondivaga e inconcludente rispetto agli interessi dell’Ente e della Comunità.
Certo quello era il periodo delle “menti bacate”.
Insomma un bosco che c’è, secondo il perito del Tar, ma che giuridicamente sembra non esserci secondo il parere del competente Ufficio di Siracusa.
Per concludere bisogna ancora dire che nel dispositivo della sentenza il CGA ha fatto salvo il potere della Amministrazione comunale di Noto di rideterminarsi sia in ordine alla variante al PDL, e quindi in relazione alla destinazione urbanistica dell’area che in ordine alla necessità di ulteriormente istruire gli atti con riferimento alla specifica natura e delimitazione della zona di rispetto al bosco limitrofo alle proprietà private oggetto del giudizio.
Infine il Collegio Amministrativo ha ritenuto che nelle memorie del Comune e della Onlus “Sciami” si ravvisano elementi di reato procedibile d’ufficio è obbligo di questo Consiglio ai sensi dell’art. 331 c.p. trasmettere la presente decisione alla Procura della Repubblica di Siracusa (unitamente a copia delle memorie del Comune e della Onlus) per ogni opportuna valutazione.
In ragione della parziale soccombenza sussistono giuste ragioni per compensare le spese di entrambi i gradi di giudizio.
Chissà che succederà.
Carmelo Filingeri
SENTENZA CGA LOTTIZZAZIONE DI ELORO
